top of page
Buscar

Programa Nacional de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano 2026-2030: Un análisis crítico

Actualizado: 4 may

Edificio antiguo del Palacio Nacional de México con la bandera de México.

El nuevo Programa Nacional de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano 2026-2030 merece una revisión sin ideologías. No se trata de una consigna partidista, sino de una razón técnica y jurídica. Este documento, por fin publicado, tiene sustento formal dentro del sistema nacional de planeación. Sin embargo, el verdadero problema radica en su calidad como instrumento de planeación y en la fragilidad de su ejecución.


Hay que decirlo con claridad: en estricto derecho, el nombre de “programa” es correcto. El instrumento rector es el Plan Nacional de Desarrollo, del cual derivan los programas sectoriales, regionales, especiales e institucionales. La crítica seria no debe limitarse al cambio de nombre, sino plantear una pregunta fundamental: si ya existe el documento, ¿realmente ordena el territorio o se suma al discurso gubernamental?


Desde mi experiencia en consultoría inmobiliaria, análisis territorial y desarrollo de proyectos urbanos, tengo una regla básica que rara vez falla. Cuando un documento de planeación no articula con claridad diagnóstico, pronóstico, objetivos, financiamiento, ejecución y evaluación, el resultado es un expediente político con escasa capacidad para corregir la realidad urbana. Por lo tanto, el PNOTDU 2026-2030 deja más dudas que certezas.


Desarrollo urbano sin método de planeación


La primera debilidad del programa es metodológica. La Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano exige que el programa nacional contenga diagnóstico, políticas, objetivos, prioridades, lineamientos estratégicos, orientaciones para la inversión, mecanismos financieros y criterios de evaluación. En teoría, debería contar con una estructura básica y una lógica secuencial. Sin embargo, el documento parece más una suma de temas y líneas generales elaboradas por personas sin experiencia que un verdadero plan de planeación.


El desarrollo urbano y regional no puede reducirse a enumerar problemas y luego repartir líneas de acción como si el simple enunciado produjera gobernanza. Un instrumento serio debe pasar de lo general a lo particular, construir un diagnóstico amplio, elaborar un pronóstico, fijar prioridades verificables, diseñar una estrategia operativa y someterse a evaluación constante. Solo se observa su falla de origen: el programa reconoce fenómenos graves, pero no construye instrumentos sólidos para enfrentarlos con jerarquía, secuencia y control.


El texto parece más un repertorio administrativo que una pieza técnica. En varios tramos, deja la impresión de que se intentó cumplir con la formalidad documental, pero sin abordar la raíz del problema territorial mexicano. Simplemente, el documento queda bien para la ventanilla, pero mal para la calle. En urbanismo, la calle siempre desenmascara al papel.


Un diagnóstico amplio con ejecución débil


Sería incorrecto afirmar que el programa parte de la nada. Reconoce un país con rezagos severos en ordenamiento territorial, instrumentos municipales desactualizados, metrópolis sin planeación suficiente, expansión urbana precaria, irregularidad en la tenencia del suelo y un rezago habitacional persistente. También admite la presión ambiental, los efectos del cambio climático y la necesidad de articular mejor el territorio con vivienda, infraestructura y movilidad.


Ese diagnóstico no es falso, pero no basta cuando la ejecución queda suelta. Si el propio programa admite que muchos municipios carecen de instrumentos vigentes, capacidades técnicas y herramientas catastrales confiables, la respuesta nacional debería ser mucho más rigurosa en términos de financiamiento, acompañamiento técnico, plazos obligatorios, mecanismos de coordinación y consecuencias por incumplimiento. La política territorial termina descansando sobre los gobiernos locales más débiles, que son precisamente los que menos margen tienen para corregir el desorden acumulado por administraciones anteriores.


Aparece una de las torpezas más visibles del programa: el centralismo. Diagnostica con amplitud, redacta con solemnidad y distribuye responsabilidades, pero deja buena parte de la carga operativa en municipios que no fueron incluidos en su composición. Estos municipios tienen pocos recursos, débil estructura técnica y presión política local.


Tampoco se observa una estructura de evaluación lo suficientemente contundente. En planeación urbana, evaluar no es un adorno ni una concesión burocrática. Significa medir resultados, corregir errores, revisar metas, ponderar fracasos y aprender del ciclo previo. Sin una evaluación real, el programa se reduce a una declaración programática. Se nota cuando el documento evita una revisión crítica del sexenio anterior o diluye esa revisión en generalidades, perdiendo una oportunidad básica para no repetir la misma inercia.


Consulta pública, federalismo y recentralización


Un punto fallido es la consulta pública. Aunque existieron procedimientos, foros y mecanismos de participación, no hay evidencia de crítica responsable de los sectores sociales. Tampoco hay documentación sobre qué tan profunda fue la consulta y qué tanto influyó en la redacción final. Simular una plataforma para recibir opiniones y construir una deliberación pública con trazabilidad es una distancia considerable. El problema radica en la opacidad sobre cómo se procesaron, aceptaron o rechazaron las opiniones, y cómo se tradujeron en cambios concretos dentro del texto definitivo.


En todo el texto se habla de desfragmentación, división y desarticulación, sin considerar que vivimos en una república diversa. El artículo 115 constitucional protege la autonomía municipal y establece que no habrá autoridad intermedia entre el ayuntamiento y el gobierno estatal. Esto también lo contempla la Ley de Planeación, que habla del fortalecimiento del pacto federal y del municipio libre. Cualquier narrativa que trate la diferencia entre gobiernos locales como un obstáculo a vencer desde arriba entra en una zona problemática. La coordinación nacional es necesaria; la subordinación vertical no.


En una república democrática, la diversidad territorial no debe entenderse como una falla política. Los municipios no están obligados a funcionar como simples ejecutores del centro. Cuando el discurso oficial presenta la fragmentación como un problema sin reconocer que gran parte de esa fragmentación nace de desigualdades históricas, capacidades dispares y decisiones centralizadas, el análisis queda incompleto. Esto corre el riesgo de justificar una recentralización del régimen morenista disfrazada de coordinación técnica.


Debemos ser críticos al régimen. Un programa nacional de desarrollo urbano no puede tratar la autonomía local como una incomodidad administrativa. Si lo hace, debilita el federalismo territorial y desplaza la planeación hacia una lógica jerárquica donde el centro formula, los estados negocian y los municipios obedecen con los recursos que puedan reunir.


Lo rescatable y lo que sigue faltando


El programa reconoce asuntos que una agenda territorial actual no puede ignorar: suelo irregular, vulnerabilidad social, presión climática, necesidad de modernizar catastros y registros, coordinación metropolitana y atención a rezagos en vivienda e infraestructura. La base temática tiene sentido y coincide con discusiones internacionales sobre política urbana. Esto es lo que siempre se ha señalado en todos los sexenios anteriores.


Sin embargo, la distancia entre agenda y método sigue siendo muy amplia en un país con más de 10 millones de viviendas en rezago, metrópolis con instrumentos incompletos, asentamientos irregulares en expansión y gobiernos locales con capacidades limitadas. No basta con enunciar prioridades amplias; se necesita generar una estructura de ejecución, un presupuesto visible, metas medibles, un calendario, indicadores, seguimiento y capacidad institucional real.


El programa reconoce parcialmente los problemas reales, promete bastante, pero propone poco. La planeación territorial del documento quedó reducida a un inventario de intenciones redactado con lenguaje administrativo. Esto se convierte en una simulación funcional para el aparato público: sirve para afirmar que ya existe una política, aunque la ciudad y el territorio continúen atrapados en el mismo deterioro.


Consideraciones finales


Mi conclusión es que este documento, llamado Programa Nacional de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano 2026-2030, puede convertirse en un instrumento formalmente correcto, pero es políticamente inútil y técnicamente insuficiente. Reconoce algunos problemas reales, pero no propone una ruta concreta y convincente para resolverlos. Su mayor debilidad radica en la distancia entre el tamaño del diagnóstico y la consistencia del método.


México necesita una política territorial con jerarquía, conocimiento científico, coordinación institucional, financiamiento transparente y evaluación continua para no quedar en la clásica simulación del régimen. Cuando la propaganda sustituye a la planeación, las consecuencias no son abstractas. Se traducen en periferias mal servidas, vivienda alejada, infraestructura tardía, movilidad deficiente, riesgos ambientales acumulados y gobiernos locales cada vez más presionados.


Para quienes participan en el sector inmobiliario, en la gestión del suelo, en la arquitectura o en el urbanismo, la lección es incómoda pero necesaria. No conviene confiar ciegamente en el documento nacional. Debemos revisar cada instrumento municipal, cada programa parcial, cada factibilidad de servicios, cada régimen de suelo y cada riesgo territorial con disciplina técnica y jurídica. En mi experiencia profesional, el territorio siempre revela la verdad que el papel intenta suavizar. Sinceramente, el programa quiere parecer una guía de líneas de acción de la cuarta transformación. Sin embargo, se siente más como un trámite administrativo con ideología partidista que como un programa nacional serio.


Lecturas recomendadas


Comentarios

bottom of page